{"id":14123,"date":"2026-08-12T23:50:15","date_gmt":"2026-08-12T23:50:15","guid":{"rendered":"https:\/\/cehpi.com\/?p=14123"},"modified":"2026-08-13T10:04:25","modified_gmt":"2026-08-13T10:04:25","slug":"depistage-en-sante-publique-pourquoi-un-bon-test-ne-suffit-pas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cehpi.com\/en\/depistage-en-sante-publique-pourquoi-un-bon-test-ne-suffit-pas\/","title":{"rendered":"Public health screening: why a good test is not enough"},"content":{"rendered":"

Par Lassan\u00e9 Kabor\u00e9, PharmD, PhD<\/em><\/span><\/strong><\/p>\n

Center for Expertise in Health and Pharmaceutical Intelligence<\/span>
12 August 2026<\/em><\/span><\/p>\n

Le 1er ao\u00fbt 2026, CEHPI a consacr\u00e9 la premi\u00e8re \u00e9dition de SeminalSeminars\u00ae<\/strong> aux fondements scientifiques du d\u00e9pistage en sant\u00e9 publique<\/em>. L\u2019objectif \u00e9tait de d\u00e9passer une vision du d\u00e9pistage limit\u00e9e \u00e0 la performance d\u2019un test pour l\u2019aborder comme une v\u00e9ritable intervention de sant\u00e9 publique, qui doit \u00eatre pens\u00e9e dans son ensemble : qui d\u00e9pister, quand, avec quelle strat\u00e9gie, que faire apr\u00e8s le r\u00e9sultat et comment d\u00e9montrer un b\u00e9n\u00e9fice r\u00e9el pour la population ?<\/strong><\/p>\n

Voici les principaux enseignements de ce webinaire.<\/p>\n

1. D\u00e9pister n\u2019est pas diagnostiquer<\/strong><\/p>\n

Le d\u00e9pistage s\u2019adresse \u00e0 des personnes apparemment en bonne sant\u00e9, sans sympt\u00f4mes \u00e9vocateurs de la maladie recherch\u00e9e. Son objectif est g\u00e9n\u00e9ralement d\u2019identifier celles qui pr\u00e9sentent une probabilit\u00e9 accrue d\u2019\u00eatre atteintes et qui n\u00e9cessitent des investigations suppl\u00e9mentaires.<\/p>\n

Un r\u00e9sultat positif de d\u00e9pistage n\u2019est donc, en g\u00e9n\u00e9ral, pas un diagnostic d\u00e9finitif<\/strong>. Cette distinction est essentielle, tant pour l\u2019organisation des programmes que pour la communication avec les personnes d\u00e9pist\u00e9es.<\/p>\n

2. Un bon test ne suffit pas \u00e0 justifier un programme<\/strong><\/p>\n

Une sensibilit\u00e9 ou une sp\u00e9cificit\u00e9 \u00e9lev\u00e9e ne r\u00e9pond pas \u00e0 la question essentielle : le fait de d\u00e9pister am\u00e9liore-t-il r\u00e9ellement la sant\u00e9 ?<\/strong><\/p>\n

Avant d\u2019introduire un programme de d\u00e9pistage, plusieurs conditions doivent \u00eatre r\u00e9unies : la maladie doit repr\u00e9senter un probl\u00e8me pertinent, son histoire naturelle doit \u00eatre suffisamment comprise, une phase pr\u00e9clinique d\u00e9tectable doit exister et, surtout, une intervention pr\u00e9coce efficace doit permettre d\u2019obtenir de meilleurs r\u00e9sultats qu\u2019une prise en charge plus tardive.<\/p>\n

Le d\u00e9pistage n\u2019est donc pertinent que lorsque l\u2019avance diagnostique peut produire une avance th\u00e9rapeutique utile<\/strong>.<\/p>\n

3. La signification d\u2019un r\u00e9sultat d\u00e9pend de la population test\u00e9e<\/strong><\/p>\n

La sensibilit\u00e9 et la sp\u00e9cificit\u00e9 d\u00e9crivent les performances intrins\u00e8ques d\u2019un test, mais elles ne suffisent pas \u00e0 dire ce qu\u2019un r\u00e9sultat signifie pour une personne donn\u00e9e.<\/p>\n

La pr\u00e9valence de la maladie dans la population d\u00e9pist\u00e9e<\/strong> influence fortement les valeurs pr\u00e9dictives. Lorsque la maladie est rare, m\u00eame un test apparemment performant peut g\u00e9n\u00e9rer beaucoup plus de faux positifs que de vrais positifs.<\/p>\n

Dans l\u2019exemple pr\u00e9sent\u00e9 au cours du webinaire, un test ayant une sensibilit\u00e9 de 90 % et une sp\u00e9cificit\u00e9 de 95 %, appliqu\u00e9 \u00e0 une population dans laquelle la pr\u00e9valence n\u2019est que de 1 %, conduit \u00e0 une valeur pr\u00e9dictive positive d\u2019environ 15 %<\/strong>. Autrement dit, la grande majorit\u00e9 des r\u00e9sultats positifs seraient alors des faux positifs.<\/p>\n

La question n\u2019est donc jamais seulement : \u00ab Le test est-il performant ? \u00bb<\/em>, mais aussi : \u00ab Dans quelle population est-il utilis\u00e9 ? \u00bb<\/strong><\/p>\n

4. Le d\u00e9pistage est un parcours, pas un acte isol\u00e9<\/strong><\/p>\n

Un programme comprend toute une cha\u00eene : identification de la population cible, invitation, participation, r\u00e9alisation du test, communication du r\u00e9sultat, confirmation diagnostique, traitement et suivi. Il peut \u00e9chouer \u00e0 chacune de ces \u00e9tapes.<\/p>\n

Un test performant n\u2019apporte que peu de b\u00e9n\u00e9fices si les personnes positives n\u2019acc\u00e8dent pas au diagnostic confirmatoire, au traitement ou au suivi. La capacit\u00e9 du syst\u00e8me de sant\u00e9 (ressources humaines, \u00e9quipements, approvisionnement, syst\u00e8me d\u2019information, r\u00e9f\u00e9rence et contre-r\u00e9f\u00e9rence, assurance qualit\u00e9) doit donc \u00eatre \u00e9valu\u00e9e avant<\/strong> le d\u00e9ploiement.<\/p>\n

5. Les b\u00e9n\u00e9fices doivent \u00eatre mis en balance avec les dommages et les co\u00fbts<\/strong><\/p>\n

Le d\u00e9pistage peut pr\u00e9venir des d\u00e9c\u00e8s, des complications, des handicaps ou des formes graves de maladie. Mais il peut \u00e9galement g\u00e9n\u00e9rer des faux positifs, des faux n\u00e9gatifs, de l\u2019anxi\u00e9t\u00e9, des investigations inutiles, du surdiagnostic et du surtraitement.<\/p>\n

\u00c0 cela s\u2019ajoutent les co\u00fbts du programme : le prix du test n\u2019en repr\u00e9sente qu\u2019une partie. Il faut \u00e9galement consid\u00e9rer l\u2019identification et l\u2019invitation des populations, les examens confirmatoires, la prise en charge des personnes positives, le suivi, le syst\u00e8me d\u2019information et l\u2019assurance qualit\u00e9.<\/p>\n

La d\u00e9cision doit donc reposer sur le b\u00e9n\u00e9fice net<\/strong> : les b\u00e9n\u00e9fices sanitaires attendus doivent l\u2019emporter sur les dommages et les co\u00fbts d\u2019opportunit\u00e9, dans des conditions acceptables, \u00e9quitables et soutenables.<\/p>\n

6. D\u00e9tecter davantage de cas ne signifie pas n\u00e9cessairement am\u00e9liorer la sant\u00e9<\/strong><\/p>\n

L\u2019\u00e9valuation d\u2019un programme de d\u00e9pistage comporte plusieurs pi\u00e8ges.<\/p>\n

Le biais d\u2019avance au diagnostic<\/strong> peut donner l\u2019impression que les personnes vivent plus longtemps apr\u00e8s leur diagnostic simplement parce que celui-ci a \u00e9t\u00e9 pos\u00e9 plus t\u00f4t, sans que leur date de d\u00e9c\u00e8s ait chang\u00e9.<\/p>\n

Le biais de dur\u00e9e<\/strong> favorise la d\u00e9tection des formes lentes, dont le pronostic est souvent meilleur, tandis que les formes beaucoup plus agressives peuvent appara\u00eetre entre deux d\u00e9pistages.<\/p>\n

Enfin, le surdiagnostic<\/strong> correspond \u00e0 la d\u00e9tection d\u2019anomalies r\u00e9elles qui n\u2019auraient jamais provoqu\u00e9 de sympt\u00f4mes ou de d\u00e9c\u00e8s.<\/p>\n

C\u2019est pourquoi l\u2019augmentation du nombre de cas diagnostiqu\u00e9s, des stades pr\u00e9coces d\u00e9tect\u00e9s ou m\u00eame de la survie apr\u00e8s diagnostic ne suffit pas \u00e0 d\u00e9montrer l\u2019efficacit\u00e9 d\u2019un programme de d\u00e9pistage. L\u2019\u00e9valuation doit porter autant que possible sur des r\u00e9sultats de sant\u00e9 r\u00e9ellement pertinents : mortalit\u00e9, formes graves, complications, handicap, qualit\u00e9 de vie ou transmission \u00e9vit\u00e9e.<\/p>\n

7. Les technologies changent, mais les questions fondamentales restent les m\u00eames<\/strong><\/p>\n

La stratification du d\u00e9pistage selon le risque individuel, les tests de d\u00e9tection pr\u00e9coce de plusieurs cancers \u00e0 partir d\u2019un m\u00eame pr\u00e9l\u00e8vement et l\u2019intelligence artificielle appliqu\u00e9e \u00e0 l\u2019interpr\u00e9tation des examens ouvrent des perspectives majeures.<\/p>\n

Mais l\u2019innovation technologique ne dispense pas pour autant la n\u00e9cessit\u00e9 de d\u00e9montrer l\u2019utilit\u00e9 clinique et populationnelle de ces outils.<\/p>\n

Qu\u2019il s\u2019agisse d\u2019un tensiom\u00e8tre, d\u2019un test g\u00e9n\u00e9tique, d\u2019une biopsie liquide ou d\u2019un algorithme d\u2019intelligence artificielle, les m\u00eames questions demeurent : qui d\u00e9pister, avec quelle strat\u00e9gie, quelles cons\u00e9quences apr\u00e8s le r\u00e9sultat et pour quel b\u00e9n\u00e9fice sanitaire d\u00e9montr\u00e9 ?<\/strong><\/p>\n

Ce que les \u00e9changes avec les participants ont fait ressortir<\/strong><\/span><\/p>\n

La discussion qui a suivi la pr\u00e9sentation a permis de prolonger plusieurs de ces enseignements.<\/p>\n

Un besoin de formation encore important.<\/strong> Plusieurs \u00e9changes ont soulign\u00e9 la pertinence durable du sujet et l\u2019int\u00e9r\u00eat de telles rencontres de formation continue. Malgr\u00e9 son importance pratique, le d\u00e9pistage reste parfois abord\u00e9 de mani\u00e8re relativement superficielle dans la formation m\u00e9dicale initiale. La compr\u00e9hension de ses principes m\u00e9rite donc d\u2019\u00eatre r\u00e9guli\u00e8rement renforc\u00e9e chez les professionnels de sant\u00e9.<\/p>\n

La performance des tests doit \u00eatre surveill\u00e9e au-del\u00e0 de leur homologation.<\/strong> Les performances d\u00e9montr\u00e9es dans les \u00e9tudes ayant servi \u00e0 l\u2019enregistrement d\u2019un test ne sont pas n\u00e9cessairement celles qui seront observ\u00e9es dans les conditions r\u00e9elles d\u2019utilisation. La qualit\u00e9 des pr\u00e9l\u00e8vements, les utilisateurs, les \u00e9quipements, les conditions environnementales ou encore les populations test\u00e9es peuvent modifier les performances. Cela souligne l\u2019importance de l\u2019assurance qualit\u00e9 et de la surveillance post-commercialisation des tests de d\u00e9pistage<\/strong>, en compl\u00e9ment de leur \u00e9valuation r\u00e9glementaire initiale.<\/p>\n

Le d\u00e9pistage est n\u00e9cessairement multidisciplinaire.<\/strong> Concevoir un programme pertinent exige bien davantage que le choix d\u2019un test. \u00c9pid\u00e9miologistes, cliniciens, biologistes, sp\u00e9cialistes de sant\u00e9 publique, \u00e9conomistes de la sant\u00e9, r\u00e9gulateurs, communicateurs et responsables de syst\u00e8mes de sant\u00e9 peuvent tous avoir un r\u00f4le \u00e0 jouer. Cette approche devrait \u00e9galement \u00eatre mieux port\u00e9e aupr\u00e8s des d\u00e9cideurs des minist\u00e8res de la Sant\u00e9 et des \u00e9tablissements de soins.<\/p>\n

Communiquer l\u2019incertitude fait partie de la qualit\u00e9 des soins.<\/strong> Enfin, les \u00e9changes ont mis en \u00e9vidence un d\u00e9fi tr\u00e8s concret : comment expliquer \u00e0 une personne qu\u2019un test peut se tromper sans affaiblir sa confiance dans le professionnel ou dans le syst\u00e8me de sant\u00e9 ? Ne pas communiquer les limites du test est probl\u00e9matique, mais les pr\u00e9senter maladroitement peut \u00e9galement g\u00e9n\u00e9rer de l\u2019incompr\u00e9hension. Une communication claire sur les faux positifs, les faux n\u00e9gatifs, la n\u00e9cessit\u00e9 \u00e9ventuelle d\u2019une confirmation et le risque r\u00e9siduel apr\u00e8s un r\u00e9sultat n\u00e9gatif doit donc \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme une composante \u00e0 part enti\u00e8re du d\u00e9pistage.<\/p>\n

En conclusion<\/strong><\/p>\n

Le message central de cette premi\u00e8re \u00e9dition de SeminalSeminars\u00ae peut se r\u00e9sumer simplement :<\/p>\n

Un test performant ne suffit pas \u00e0 faire un bon programme de d\u00e9pistage.<\/strong><\/p>\n

La d\u00e9cision de d\u00e9pister doit porter sur l\u2019ensemble du parcours et sur le b\u00e9n\u00e9fice net attendu pour la population. Face \u00e0 toute nouvelle proposition, cinq questions constituent une grille particuli\u00e8rement utile :<\/p>\n

Quand d\u00e9pister ? Qui d\u00e9pister ? Avec quelle strat\u00e9gie de test ? Que faire apr\u00e8s le r\u00e9sultat ? Et quel impact sanitaire peut-on r\u00e9ellement attendre ?<\/strong><\/p>\n

C\u2019est \u00e0 ces conditions que la d\u00e9tection pr\u00e9coce peut devenir une v\u00e9ritable intervention de sant\u00e9 publique.<\/p>\n

 <\/p>\n

R\u00e9f\u00e9rences bibliographiques<\/strong><\/span><\/p>\n

    \n
  1. Wilson JMG, Jungner G.<\/strong> Principles and Practice of Screening for Disease.<\/em> WHO; 1968.<\/li>\n
  2. Harris R, et al.<\/strong> Reconsidering the criteria for evaluating proposed screening programs. Epidemiol Rev.<\/em> 2011;33:20\u201335.<\/li>\n
  3. Andermann A, et al.<\/strong> Revisiting Wilson and Jungner in the genomic age. Bull World Health Organ.<\/em> 2008;86:317\u2013319.<\/li>\n
  4. Welch HG, Black WC.<\/strong> Overdiagnosis in cancer. J Natl Cancer Inst.<\/em> 2010;102:605\u2013613.<\/li>\n<\/ol>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Par Lassan\u00e9 Kabor\u00e9, PharmD, PhD Center for Expertise in Health and Pharmaceutical Intelligence12 ao\u00fbt 2026 Le 1er ao\u00fbt 2026, CEHPI a consacr\u00e9 la premi\u00e8re \u00e9dition de SeminalSeminars\u00ae aux fondements scientifiques […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":14125,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"footnotes":"","_members_access_role":[],"_members_access_error":""},"categories":[93,92],"tags":[],"class_list":["post-14123","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-epidemiologie","category-sante"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t